Hoy vuelvo, después de un parón de descanso estival (en el que estoy inmerso) para hablar de la responsabilidad que concierne a los informadores. La información es la moneda de cambio del S.XXI, es el eje de nuestra sociedad (la llamada sociedad de la información), la información mueve montañas, salva vidas, quita vidas.. Y los encargados de transmitir esta información a los ciudadanos deberían entender que tienen encima un gran peso, una responsabilidad que parece no afectar a muchos de ellos, y también parece no ser comprendida por la justicia… Me explico, toda la reflexión viene a raíz de la polémica noticia publicada por algunos medios respecto a las heridas de Xavier Vilaró, director de la Guardia Urbana de Barcelona, en las que desmentían la versión oficial (que habían que estado producidas en la celebración de la consecución de la Eurocopa) e introducían una segunda versión en la que se apuntaba que Vilaró no estaba en Barcelona sinó en un prostíbulo y las heridas fueron provocadas en una batalla en la puerta del mismo. Medios como Vilaweb, El Mundo, o RAC 1 publicaron la noticia ràpidamente, y ahora se enfrentan a una querella interpuesta por el Ajuntament de Barcelona por injúrias..

No sé cuál será la verdad, pero si se confirma que la versión del Ajuntament es la buena, los medios anteriores deberían replantearse cosas, muchas cosas.. No voy a analizar la actuación del Ajuntament en el caso (sí, también fue nefasta, y esto se alargaría mucho…queda un post pendiente), pero si me parece interesante ver como los medios están perdiendo el miedo a publicar noticias, informaciones, ataques directos contra personas, contra ciudadanos, sin conocer exactamente si aquello es la verdad. Cojo este ejemplo de Vilaró porque es el que me ha motivado a escribir el post, pero son muchos y numerosas las noticias que se publican en las páginas de la información española sin estar verificadas de ninguna manera. Es interesante comprobar el tono que se usa para informar de este tipo de noticias, un tono de seguridad absoluta, un tono de no mostrar duda ni suposición, de no informar de que la información no está verificada, es un tono de querer creer que la verdad se puede modificar informando..

Es verdad que no tenemos instituciones transparentes, y en ningun momento quiero pedir un respeto irreflexivo hacia la autoridad (como decía Einstein, es el mejor enemigo de la verdad)…pero nunca debemos perder un profundo respeto hacia los ciudadanos, hacia las personas humanas..no podemos permitir que se informe de manera falsa sobre la actuación de una persona denigrando su imagen (y ahora ya no es Vilaró..son muchos programas en la información española) y que no pase nada al respeto. La justicia debería empezar a entender que la libertad de los ciudadanos no se puede ver coartada por unos informadores con fines concretos, con objetivos fijos, pero que en muchos casos se saltan la ética a la torera para probar “a ver si la noticia será verdad..”.

El día que un informador (y ya no hablo de periodistas..porque internet da mucho más juego en el tema) sea penado judicialmente de manera seria por informar falsamente sobre un hecho, empezaremos a entender que hay cosas con las que no podemos jugar…y que, aún que nos pueda parecer importante informar sobre algo, si realmente no estamos seguros de que es verídico y denigra gravemente, hay que callar.. Internet puede hacer mucho por ello, simplemente ayudar a discernir entre informaciones, dar herramientas para comprobar, para filtrar, para entender, para comparar..esperemos que los informadores del siglo XXI entiendan que la información que viene no es la dudosa, es la verídica y contrastada, un poco de seriedad, por favor.

¡Viva la información!

Bueno, no es exactamente lo mismo, pero te puedes hacer una idea del nivel de los nuevos rookies recién elegidos, en nba.com podrás ver todos los partidos de la Summer League, y así comprobar si realmente OJ Mayo es tan bueno como dicen y así Marc Gasol no tiene que “odiar” tanto a su hermano.

Compártelo

No por repetido me deja de sorprender este tipo de iniciativas que pretenden criticar un hecho mediante la exaltación del mismo hecho con diferente color. El tema de quejarse de los nacionalismos ajenos acogiéndose al nacionalismo propio es como mínimo sorprendente, y como máximo muy molesto. Ahora tenemos montada la campaña en el periódico “El Mundo” en “defensa” (o ataque según se mire) de la lengua castellana.
Obviamente no estoy de acuerdo, por muchas razones, pero la más importante de todas es que algo que no está en peligro no necesita defenderse, y que cuando el objetivo último de una iniciativa (convertir España en un país monolingüe) se disfraza de buenas palabras, se está manipulando. Y ésa es una manera nada honorable de intentar conseguir un objetivo.
Ya he expresado mi opinión acerca de que el problema lingüístico en las comunidades bilingües requiere de un debate sereno que garantice el acomodo de todas las personas, pero pretender que las únicas personas con derechos sean las castellanoparlantes, no es sólo ridículo sino también ofensivo.
Una serie de puntos, para intentar (que sé que hace menos falta de lo que parece) explicar algunos mitos sobre el catalán.
El catalán es el idioma de Catalunya, no se inventó para diferenciarla de España, existía antes de que España se constituyera y se ha mantenido (incluso en períodos de la historia donde ha sido perseguido y prohibido). Muchas personas en Catalunya piensan y viven en catalán. Por tanto el uso del castellano para estas personas es igual de dificultoso (o no) que el uso del catalán para el castellanoparlante que lleva un tiempo en Catalunya. ¿Porqué plantear un manifiesto que exija el esfuerzo siempre en un mismo sentido? Si, cómo este manifiesto y otras iniciativas proponen, el castellano es la única lengua común y por tanto la única requerida, ¿quien defiende los derechos de esas personas que piensan en catalán?
Otro punto interesante es el concepto que la lengua es de las personas, no de los territorios, en ese caso, si queremos facilitar la comunicación y la lengua no es más que una herramienta, ¿no sería mejor obviar no sólo el catalán, sino también el castellano? Estamos en Europa, vayamos al inglés, que sea la lengua vehicular y común, la que nos una a todos, y seremos capaces de comunicarnos con mucha más gente. Pero, mucho me temo, que en ése caso la lengua si tiene territorio, en España se habla castellano, y eso no es negociable. ¿No veis dos varas de medir en este argumento?
Hay muchos más puntos en este completo despropósito de manifiesto, pero como ya he dicho, el principal problema es que es tendencioso, el castellano está presente en Catalunya, seguirá estándolo y no necesita de ninguna defensa, pero la persona que va a Catalunya, como la que viene a España, o a Inglaterra, o a Alemania, tiene que saber que hay dos idiomas, y que sería muy bueno conocerlos los dos y de esa manera no obligar a las personas que tienen el catalán como lengua materna a estar cambiándolo constantemente para poderse comunicar.
Probablemente un buen ejemplo sea Finlandia, el finés lo habla menos gente que el catalán, y casi todo el mundo tiene como segunda lengua el inglés, por tanto podrías vivir con ello. Pero, ¿no es de sentido común que una persona que atiende al público deba conocer los dos idiomas? ¿No es lógico que la lengua de la enseñanza sea la propia del lugar?
En fin, y ya para acabar, un dato. Una iniciativa que lleva en portada de una de las páginas más visitadas en Internet en castellano casi una semana (por tanto una audiencia aproximada de 3.000.000 de personas) y sólo ha recogido alrededor de 80.000 apoyos (un mísero 2,67%) ya queda suficientemente desacreditada, pero probablemente habrá quien lo considere un éxito.

Compártelo

Siguiendo con el hilo anterior, hoy me querría centrar más en la figura de Dios que no en el espectáculo que lo rodea. La figura de Dios ha sido, desde siempre, una de las más importantes para la humanidad. Dios ha servido para todo: para matar, para vivir, para descubrir, para ganar, para ver, para hablar, parar curar…pero, ¿por qué encontramos a Dios en estos hechos que se pueden explicar por sí solos? ¿No decía Guillermo de Occam con su navaja que la hipótesis más simple es probablemente la correcta? Dios es brutalmente improbable..por muchas razones, pero creo que la más importantes es que lo es simplemente por que no es necesario..podemos vivir sin Dios.

La tetera de Russell es una de los ejemplos más buenos para entender la poca posibilidad de Dios, es un ejemplo extremo, pero esa es la intención..les dejo con Russell en la revista Illustrated (1952) en un artículo titulado “¿Existe un Dios?”:

Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se la enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se la instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara ameritaría la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores.

¿Para qué queremos a Dios? ¿Para creer en algo..?¿Psicológicamente necesitamos a Dios..? Desde que me empecé a plantear seriamente el tema de la divinidad, la primera solución que me viene a la cabeza cuando me preguntó para qué querremos a Dios es para consolarnos..la muerte, la consciencia de que vamos a morir, es un peso duro de soportar, y aún más duro de digerir. Por eso, puede que los humanos inventaran Dios (y aquí me permitiré citar a L.Feuerbach cuando decía aquello de “No es Dios quien crea a hombre sinó al hombre que crea a Dios”..) para que les permitiera vivir tranquilos..es difícil de imaginar a corto plazo, pero fácil de entender pasadas generaciones..la gran solución, esto no termina, hay prórroga y es eterna..

El final es una razón, y puede que el principio otra..¿como empezó todo esto? La ciencia está intentando dar respuesta a esta pregunta desde hace muchísimos años, y han surgido miles de teorías sobre el tema..solo una será la cierta..pero lo fácil para todos, lo más limpio..es poner a Dios. Incluso los deístas, señores que creen que Dios que creó el universo y ahora simplemente se lo mira todo, buscaron en Dios la respuesta a esta pregunta.. Es la gran solución, aquella que a bote pronto parece mejor, vino Dios, lo hizo, acabado el problema..

Sí, ha quedado claro, creer en Dios es fácil..soluciona muchos problemas, probablemente esta sea la razón por la cual la hipótesis de Dios sigue entre nosotros..pero también deberíamos empezar a plantearnos la hipótesis buscando argumentos..yo también puedo formular una hipótesis y decir que nadie va a poder probarla, gané..seré yo quien tenga razón.. Yo no sé si Dios existe o no, pero me inclino a pensar que esta obsesión por la falta de argumentación al respecto, la fe..aquella fe que nos hace creer sin saber, sin razonar..todo esto me lleva a pensar que faltan argumentos para que exista Dios. Y sí, pido argumentos..lo siento, no le encuentro sentido a vivir creyendo en algo sin tener argumentos..

Por último, creo que es importante tratar el tema de Dios. Nuestra sociedad está montada sobre un grupo de temas tabú de los cuales no se pueden hablar..hay que acabar con esto, hay que poder hablar de religión, poder discutir, intercambiar opiniones..argumentos, razones..¿por qué la religión es diferente? ¿son temas intrapersonales? ¿es un tema intrapersonal alguien que crea el universo..? Simplemente esto, creo que el diálogo sobre el tema es bueno, necesario..podemos hablar sobre Dios sin problemas..la libertad de expresión es simplemente esto..

¡Viva el diálogo!

El horror, el horror….

Coronel Kurtz (Marlon Brando) en Apocalypse Now

Compártelo

Leo en Alt1040 unos cuantos datos sobre el récord mundial de descargas de Firefox.

• Más de 8,3 millones de descargas (el número oficial se revelará en unas semanas).
• La cuota de mercado global de Firefox 3 (solo esa versión) es de 4% en todo el mundo.
• Personas de 200 países diferentes descargaron el software.
• Los 10 primeros países: Estados Unidos, Alemania, Japón, España Reino Unido, Francia, Irán, Italia, Canadá y Polonia)
• 757 fiestas en todo el mundo.
• 83 terabytes de transferencia.
• Durante las horas pico se servían 17 mil descargas por minuto (283 por segundo).
• El mirror más ocupado tenía transferencias de 20 gigabits por segundo.

Simplemente como ya dijo en su día ese filósofo contemporáneo llamado Jesulín:

En dos palabras… im presionante !!!

Compártelo

Bueno, pues eso es todo, los Celtics campeones en un último partido claramente decepcionante (bueno en la tónica general de la serie).
La verdad es que la final no ha sido lo que creo todo el mundo esperaba, quizá el espejo del pasado es demasiado injusto, pero comparar esta serie con cualquiera de las jugadas en tiempos de Magic y Bird, sería como comparar un jabugo 5 jotas con un jamón del país. Te lo comes y está bueno, pero no es lo mismo.
Respecto a Pau, el quinto partido fue claramente su punto álgido, y quizá la crítica que se le pueda hacer es que no se haya impuesto un poco más a sus propios compañeros, ya que Kobe y tambien Odom han llegado muy justos y no han podido rendir al nivel que se esperaba de ellos.
Al final, los Celtics han sido superiores y por tanto justos campeones, muy lejos de ser un equipo brillante y espectacular, pero campeones al fin y al cabo.
Pero los Lakers tienen claramente más recorrido y creo que el año que viene volverán a las finales, y entonces quizás sí, sea el momento que Pau se pueda poner el anillo.

Compártelo

Uno de los problemas más comunes hoy en día es quedarte sin espacio en disco, con la música, las películas, aplicaciones que te bajas para probarlas y todo lo demás, pronto verás que tienes que vivir con un disco duro más justo que los pisos de 30m2 que reclamaba la ministra Trujillo.
Y cuando llega el momento de eliminar cosas, pues no es tan fácil saber que quieres borrar o que es imprescindible, un pequeño programa con un interfaz que me ha gustado mucho y sobre todo, me ha resultado muy útil ha sido Disk Inventory X, que te muestra por tipo de archivo y por directorios donde se te está escapando el espacio, yo he podido recuperar casi 10 Gb en un momento…

Compártelo

Acabados los exámenes, empezamos una etapa con tiempo para todo: escribir, crear, leer, pensar, disfrutar.. Hoy, para retomar las riendas de este abandonado blog, me gustaría hablar de religión. Ésta es un tema delicado de tratar para muchos, algunos piensan que las religiones son personales y no hay que intervenir en ellas, otros que deberían ser tratadas como cualquier otro tema, pero lo que sí que sabemos de lo cierto es que estas influyen en nuestra sociedad, aunque las intentemos esquivar, por lo que parece justo que puedan ser tema de discusión y conversación..

Si Dios existe, es realmente un despistado, o algo un poquito peor.. Si existe, él solito se ha encargado de transmitir tan pero tan mal su mensaje que se ha interpretado de miles de maneras diferentes, ha conseguido provocar guerras por él, gastar ríos y ríos de tinta por él, discusiones, muertes…que gracia tendrá todo esto? juega con nosotros? esperemos que no.. Pero lejos de querer hablar de la existencia de Dios en sí, un debate interesante, querría referirme a las organizaciones que explotan la esclusiva de Dios, las iglesias..

Siempre me han parecido organizaciones curiosas, basadas sobre teorías no probadas e intendo aprovechar al máximo todo lo que se les presenta..no querría Dios simplemente que creyeran en él? no sé, una connexión directa…si es perfecto, será capaz de contestarnos a todos no..? no entiendo el sentido del intermediario, éste tiene la función de hacer las cosas más fáciles al receptor final, pero Dios es perfecto..para qué quiere las cosas más fáciles..? Me pierdo, supongo que, como dice Descartes en su Discurso del Método, serán cuestiones más allá de los hombres simpemente hombres.. Pero dentro de mi perplejidad, el punto que no entiendo desde ninguna óptica es la obsesión por ganar partidarios a favor de una religión..no entiendo el beneficio que da ser más.. Una tarifa de grupo,como decía Woody Allen..?

J.S.Mill decía que teníamos que luchar por nuestra libertad negativa, por la libertad de poder actuar sin que nadie interfiera en nuestras acciones siempre que no molestemos a nadie más..cosa en la que la iglesia es especialista. No soy partícipe de las ideas de la iglesia católica, me las puedo plantear, analizar, y acabar decidiendo que no, que mejor lo vamos a dejar como estamos..Pero decido yo, no ellos, yo decido en que creo y en que no, y sigo sin entender esta obsesión por meter la iglesia en todo lo que hacemos..es religión, solo y simplemente religión, no vayamos a pervertir conceptos..

¡Viva la libertad!